民间借贷纠纷，高居不下。赵鸣（化名）曾向黄雁（化名，女）借款9万元，后来，黄雁手持一张被撕毁后重新粘贴的借条，将赵鸣告到法院，要求其返还欠款7万元。这张重新粘贴的借条，证据效力如何？借贷中，该注意什么问题.

　　案情回放

　　官司经历两审

　　重新粘贴的借条扭转结果

　　赵鸣和黄雁都是永春人。两年多前，赵鸣向黄雁借了9万元，赵鸣出具了张借条给黄雁。借条上，赵鸣签了自己名字并按了指印。借条约定，赵鸣于当年4月10日前先偿还4万元，1个月后再还剩下的5万元。

　　今年，黄雁手持一张被撕毁后重新粘贴的借条，将赵鸣告到法院，称当初赵鸣向她借了9万元只还了2万元，剩下的7万元，赵鸣一直拖欠着。为此，黄雁请求法院判令赵鸣还掉欠款7万元并付相应的利息。

　　永春县法院受理了此案。永春县法院经审理认为：赵鸣向黄雁借款9万元，后已偿还2万元，尚欠7万元未还。黄雁提供的借条原件虽已被损坏过，但这并不影响该借条的真实性，能够证明赵鸣向黄雁借款9万元的事实，且该被损坏过的借条原件仍为黄雁本人所持有，足以证明赵鸣尚欠其7万元未还的事实。永春县法院于今年4月份作出一审判决，判处赵鸣需还欠款7万元及相应的利息。

　　赵鸣对此判决不服，上诉至泉州市中级人民法院。中院审理认为，赵鸣跟黄雁间的民间借贷关系合法有效，应予认定。后赵鸣出具给黄雁的“借条”被黄雁自行撕毁，事实清楚。由于黄雁在一审中提供的“借条”系其自行撕毁后又重新拼接粘贴而成的，存在着严重的瑕疵，不能视同书证原件，不能单独作为定案依据，黄雁又未能对自行撕毁“借条”作出合理解释，故其主张赵鸣尚未还清欠款缺乏充分依据。一审以存在严重瑕疵的“借条”单独作为定案依据，认定事实错误、判决错误，应予纠正。

　　中院终审撤销永春县法院的一审判决，并驳回黄雁对赵鸣的诉讼请求。

    法官点评

　　泉州市中级人民法院民一庭法官陈翔

　　本案是因民间借贷行为而产生的纠纷，在处理本案中主要是要解决黄雁提供的“借条”的证据效力问题。

　　粘贴借条不等同于原件

　　黄雁在一审中提供的“借条”是一张由其自行撕碎后又重新拼接粘贴起来的“借条”，但其又未能阐述清楚该“借条”被撕毁的具体原因并作出符合情理的撕毁解释。该“借条”已不具备完整性，不能客观地反映出当时双方在借款还款时的真实情况，存在着重大的瑕疵，其效力已不能等同于书证原件，可采信度较低。

　　赵鸣主张是因其还清欠款后由黄雁将该“借条”撕毁的，该主张较符合交易习惯。鉴于该“借条”存在着严重的瑕疵，不能单独作为定案的依据，黄雁又未能对其自行撕毁“借条”作出合理解释，故黄雁仅凭借该“借条”主张赵鸣尚未还清欠款之事实缺乏充分依据。原审仅以黄雁持有该“借条”而未考虑该“借条”在形式上所存在的重大瑕疵，就判决上诉人偿还上述欠款不妥。

　　断案要参照民间情况

　　这个案件告诉我们，民事诉讼证据必须具备真实性、关联性和合法性。本案中，黄雁在原审中提供的证据，虽不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条所规定的不能单独作为定案依据和法定情形，但该“规定”第六十四条：审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。

　　本案中，黄雁手中虽持有赵鸣亲笔书写的借款条据，但该“借条”系撕碎后重新粘贴的，已不具备完整性，存在重大瑕疵，鉴于该“借条”均由黄雁掌握，其又不能合理解释“借条”被撕毁的原因，则直接影响到该“借条”的真实性。根据日常生活经验及一般的民间交易习惯，借贷双方当事人在还清借贷款项时，借款方都会将所立的借条收回或撕毁，被上诉人在原审起诉时所提供的证据系已被撕毁的“借条”，其证据效力已低于形式完整的借条，又未能提供其他证据证明该证据被撕毁的合法情形。因此，二审法院以该“借条”存在重大瑕疵、证据效力较低为由，改判驳回黄雁在原审中的诉讼请求是正确的。